Se quedan otros tres post. Espero que lo de las trilogías no se vuelva vicio…
Si quiere usted ver a los tres chiflados encuerados dele click a la imagen y luego mentalícese y proceda con los amenos textos que con tanto amor de borracho manuscribié en el monitor de usté.
Sea.
En aquellos días yo tenía dieciséis años. Marina tenía diecisiete, pero esto no es una historia de amor.
A la mitad de la prepa, Marina se había agenciado el título de vocera oficial del alumnado, mientras que yo me había ganado a pulso el repudio y las ansias sistemáticas de mi pronta expulsión. Era yo el vocero legítimo del alumnado.
En el último año habíamos cobrado carácter leyendístico, Marina se encargaba de escribir discursos de graduación, odas a los jurados, poemas y pensamientos carloscuauhtemocsánchezcos y aforismos de reconciliación. La mano derecha de la directora y de relaciones interiores.
Yo, mientras, me encerraba tras el monitor y el cenicero a confabular cartas a los periódicos con manifiestos y discursos para una eminente huelga. La causa era grande (la validación de nuestras prácticas profesionales para la titulación inmediata), pero a decir verdad el motivo real era propio. Medir mi poder y usarlo para hacer tambalear a la escuela en pos de mi recreación.
Catalizador: Los maestros querían sindicalizarse. Incitan a los alumnos a una huelga. Se me nombra vocero y yo digo que no; “Quiero que se me diga comandante”. A lo que responden: “Lo que usted quiera Comandante”.
Durante una noche nos concentramos y trazamos el plan. A las cinco de la mañana empezaba el primer despliegue de tropas. 30 hombres cancelaban todas las entradas de la escuela con candados, cadenas y cables de poste. 50 mujeres envié como vigías a los caminos cercanos para mantenernos informados.
Para no muy tarde había ya una concentración de setecientos (de un total de setecientos cincuenta) alumnos, periódicos regionales, noticieros de radio y el “apoyo incondicional del PRD”. Para en la tarde llegaron las grandes autoridades estatales, el propio Secretario de Educación de Guanajuato y achichincles.
Tras un intenso diálogo se me concedió la destitución de la directora a cambio de la apertura de puertas.
Afuera me esperaban diez adelitas con comida para mí (jajajaja, y le invité un taco al Secretario (y lo aceptó, ya muy hambreado), al parecer mi gente ya había comido mientras el SEG y yo discutíamos a puerta cerrada). Les di la noticia y ordené se abrieran puertas. Hubo júbilo y descanso. Hubo alabanzas, lágrimas de felicidad (no saben ustedes lo que es para una persona de comunidad alejada saber que se va a titular) y agua fresca.
Al final de todo, Marina (que por cierto, pertenecía a una de esas asociaciones de jóvenes cristianos) me abordó para advertirme que me iba a ir mal, que por hacer tooooooodo eso me iban a expulsar. Le dije que me acompañara al baño de damas, y lo hizo aunque incómoda. Ahí me lavé la cara y le hable calmado y sin enojos. Con paciencia le dije de dónde había venido y cómo se iba a morir; le narré su propia vida en un modo tan lento, prosaico y visceral, le abrí los ojos a una realidad pasiva tan enferma, tan despiadada y horrorizante y luego le dije que ésa era ella… que se agachó bajo el lavabo y se puso a llorar. Gritando sin voz.
No le dije a nadie que ahí se había quedado y el SEG ordenó cerraran las puertas (ya era de noche) hasta el siguiente día.
No supe qué pasó con Marina. A mi no me expulsaron. Reprobé todas las materias (como de costumbre), pero los profesores en agradecimiento me contestaron todos los exámenes extraordinarios. Mi promedio de sexto semestre es de 10.0.
¡Ah sí! A Marina la vi hace poco. Está embarazada y no se ha casado. No sé porqué me saluda en la calle, pero yo le contesto de buena gana el gesto. Qué felicidad.
Ésta iniciativa fue aprobada por el senado a mediados del mes que acaba, sin embargo el PresiChente Fox en su calidá de máximo hijo del Ejecutivo ejerció el veto.
La ley decía algo muy simple: “Que todos los libros editados sobre la faz de los Estados Unidos Mexicanos tengan un único precio”.
Magnífico, casi soñado. El hecho de que esta ley entrase en vigor iba a desencadenar una verdadera nueva era para este país. Sólo hay que imaginar el escenario: Una parte muy representativa de la población de graduados de bachillerato puede sustentarse una colegiatura universitaria, pero no puede con los libros que se piden en la carrera (Los libros de especialidad suelen ser muy caros, algunos libros de inglés –por no citar algo más complejo- puede llegar a costar hasta sesenta dólares). La promulgación de dicha ley hasta aquí ya representaría un crecimiento grande a corto plazo en la educación universitaria, ni qué decir de lo que sería a largo plazo en el terreno científico.
La aprobación traería consigo también un nuevo tiempo para las casas editoras, un tiempo en el que la competencia no fuera de precios sino de calidades. ¿Te imaginas, ese libro que siempre quisiste comprar, ese de pastas duras que hoy cuesta mil quinientos pesos en un Sanborns, mañana verlo en cuarenta, cincuenta? ¿No sería un paraíso? Lo malo que podría traer es ínfimo en comparación con los beneficios innumerables.
Y por favor díganme que no soy el único que lo ve así, pues me etupefactié cuando no vi (casi) nada en La Jornada ni en el Reforma. Y si no se ve ahí no se ve en ningún lado.
Todo iba bien, pero se fue a la mierda. ¿Razón? La atención se la agenciaron los difunteados Raúl Del’asco y Valentín Elizalde, uno era marionetista y el otro marionetita, pero eso sí, de alto calibre los dos. Luego el desmayo de Don Chente.
Hasta ahí tenía esperanzas, pero la huevona tarde de ayer en que me ingestaba con malicia una Maruchan y veía el canal del congreso como a la una cuarenta…
De repente me clavé viendo la sopa y cuando volteé la vista a la tele, se me escurrieron los fideos caldudosos de ver como se armaba la rebambaramba chingadazística. Malditos congresistas armaron el desmadre que tanto se anunciaba, cuando le cambié ya estaba en CNN, hasta se me retorcijearon las tripas (pero yo seguía tragando, por supollo). Los separaron y no hicieron caso. Cancelaron la sesión y no hicieron caso. Ahora dicen que van a acampar ay’ mesmo para impedir (y los otros para proteger) la toma de posesión de FeCal.
Se supone (no se muy bien y agradecería su asesoría jurídica) que Focs regresó al senado la ley (del precio único del libro) con algunas observaciones, en cuyo caso la iniciativa se revisa y se vuelve a votar, pero hasta el siguiente periodo de sesiones.
Ese es el problema. Nadie sabe cuándo pinches será el nuevo periodo de sesiones. Nadie sabe siquiera si después del dos de diciembre va a haber todavía senado o cámara alguna; vamos, ni siquiera sabemos si después de la noche del primero de diciembre seguiremos teniendo patria entre los destrozos de Guajaca, los dogmasazos rojos y azules de la capital y los vendeculos estados norteños.
Despiértenme cuando pase el temblor (o si la bala perdida viene por mí).
P.D.: Me acaban de avisar que una tía ha muerto. ¿Con qué cara le dices a tu padre que se le ha muerto una hermana (cuando su madre se ha muerto apenas hace dos meses)? Hasta pronto, tía Lola.
Desperté con la novedad de que he dormido una hora recargado sobre una mesa. Muestro múltiples heridas, raspones, cortaduras, ámpulas en mi mano derecha por tocar un haz de palos y mecates que se decía guitarra. Me duelen tambien las muñecas y los veintiocho nudillos de las manos, mi garganta se descarapela en dos o tres cigarros mañaneros y los recuerdos que le quedan de tabacos muertos y cervezas ya fantasmas. Gajes de tapar a gritos entonados el canturreo de treinta o más almas ebrias en una noche de lluvia. Fantasmas de la mañana. Fantasmas también. Siempre fríos fantasmas.
Son las cinco de la mañana en una casa ajena, salgo de la ciudad.
Pasos. Puerta. Horizonte.
Son la cinco de la mañana en una calle extraña, salgo de esta ciudad.
Me cobija el gélido abrazo de una chamarra de mezclilla con sospechas de haberse pasado la noche en el agua. Mala amante, le dije.
Camión.
Mi pueblo osa florecer a pinceladas en los ojos e intenta, como una mariposa mojada, pulular de entre los charcos y agrestias que le heredó el chubasco, la tormenta tal vez.
Hay lodo, hay frío, hay caras duras de albañiles y mujeres de molino, no hay aun sol.
Escribo esto con hambre e indigestión al mismo tiempo, lo escribo sólo con la mano izquierda, medio cerebro dormido y los párpados a cuestas. Escribo esto a las siete de la mañana, y sin embargo, lo volvería a hacer todo, todo otra vez.
¡Hey, músico de vanguardia! ¡Tú, el que toca sólo para sí! Te reto: Te reto a que te des cuenta de que las cosas son tan enfermas como las quieras ver, te reto a que te enteres que no cuentan los aplausos mustios e inteligentes de aparador, sino las sonrisas brotantes y destellantes, eufóricas tras las aspas pálmicas a una canción “llegadora”. Te reto a que dejes tu molesto fruncido de ceño y toques una cumbia para la banda. Te reto pues, a dejar el egoísmo por un día, por una vez tocar para los demás. No a tocar música para las masas, no a que lo veas “posmodernamente” ni a que sirvas como “instrumento de dominación” o la estupidez que pretextes. Para los demás. Para el prójimo prole que también es prójimo. Sé hombre, músico. Sé mujer, música. Sé dios en el corazón de un ebrio… Y verás cómo se comen la magia que te brote del cuerpo. Todos seremos felices.
Un brindis pues, por los caídos y los músicos idos.
Ahí se quedan un rato (una semana más o menos).
Tres filosofiadas salidas de la dearrea mental; nada del otro mundo (creo).
El marxismo actual se enfrenta hoy a muchos enemigos, de los cuales logro condensar solo uno general: la cristalización.
El periodo de Stalin al frente de la Unión Soviética trajo consigo y dejó para la posteridad la idea de impartir el socialismo como una doctrina, como una serie de pasos rígidos, un sistema de leyes inexorables y anacrónicas aplicables a todos los problemas de la vida (Algo que suelen hacer los dirigentes cristianos con la Biblia).
Así muchos socialistas convirtieron al Manifiesto y a El Capital en libros de cabecera que contenían las respuestas a todas las preguntas y la solución a cualquier problema. Ese fue el principio de la cristalización.
De la caída de la U.R.S.S. y la del muro de Berlín en adelante vinieron todas las consecuencias: las millones de refutaciones hacia esa “fruta cristalizada” que era lo que se entendía como marxismo, que ahora el mundo en manos neoliberales, veía como lo que era esa fruta exactamente: algo anacrónico.
Cito dos de esas críticas: “Marx se equivocó, dijo que la revolución socialista iba a ocurrir en los países más industrializados de su tiempo como era el caso de Francia, Inglaterra y E.U., cuando pasó totalmente lo contrario; se realizó en los países más cercanos al feudalismo: China y Rusia”.
“El marxismo se ha equivocado, había predicho que el mercado capitalista iba a experimentar ondas de crisis cada vez mayores, cada vez más largas y cada vez más seguido, cosa que no ha pasado aún y no se ve que vaya a pasar”.
Ambas cosas, si se les ve desde el punto de vista bíblico que se tiene del marxismo cristalizado, son ciertas. Esas dos cosas se leen en el Manifiesto del Partido Comunista y no han pasado ni creo que vayan a pasar.
Tras la muerte de Marx, Engels declaró que “en parte era descuido de los dos haber dado a entender el socialismo como una teoría meramente económica”. De ahí en adelante (“en adelante” entiéndase hasta la muerte de Engels) se procuró dar más difusión a los textos que tenían más que ver con los otros dos aspectos pinaculares del marxismo: la filosofía y la política; dando así mayor circulación a textos como “Dialéctica de la naturaleza”, “El papel del trabajo para la evolución del mono en hombre”, “Del comunismo utópico al comunismo científico”, etc. Dejando de lado los textos economistas, que son más propensos a caer en el anacronismo. Me explico.
La cristalización (Stalinista y post-Stalinista) ha hecho que los textos centrales del análisis al marxismo hayan pasado a ser El Manifiesto del Partido Comunista y El Capital, textos cuya esencia está irremediablemente mezclada con el preciso contexto histórico de su época de edición, el cual es ya inútil para fines de la praxis. Es hoy imposible realizar una revolución si se sigue al pie de la letra el Manifiesto así como es imposible hacer un análisis económico veraz a través de El Capital.
¿Y cuál es la esencia? ¿Acaso queda algo del marxismo tras la obsolencia histórico-económico-político-social de estos dos “Pilares”? ¿Qué es eso que escapa a todos los ataques al fruto cristalizado? Respuesta (un tanto) sencilla: La dialéctica, el materialismo histórico y la praxis.
Estos elementos “son instrumentos teóricos para enfrentar de forma creadora nuevas realidades” (Martha Harnecker Dixit).
Y es que la praxis misma de cualquier corriente filosófica aspirante a un nuevo orden político (Marx, Platón, Nietzsche, etc.) acarrea consigo el peligro de ser “cristalizada/dogmatizada” con fines subjetivo-políticos, es decir, con el fin de la realización de la praxis misma (o lo que es lo mismo, sólo con el fin de acabar lo empezado a como de lugar). Situación que a la larga irremediablemente se verá lejos de la esencia generadora.
En el caso del socialismo y Stalin, la praxis se dogmatizó para evitar levantamientos y el aspecto inconciente de este uso (y su posterior transformación en barco a la deriva tras la caída del bloque soviético) de la teoría marxista acabó en una ruptura con la dialéctica, con la Ciencia de la Historia. Es decir, como era de esperarse, no logró encajar en todo contexto histórico y todo contexto social de cualquier país como se hacía creer.
El peligro existe, pero de los errores se aprende; la dialéctica es la herramienta que permitirá generar nuevas tesis acerca de nuestra situación económico-histórica e instrumentar nuevas praxis, evitando que el marxismo –que es antidogmático- se convierta en un dogma nuevamente.
Será que como dijo Althusser: “Cuando todos han pensado superado el aporte teórico de Marx y al marxismo como una ciencia acabada, en realidad la obra de éste no ha sido superada, al contrario: ha sido subutilizada”.
Actualmente las ciencias que se ocupan de entender la mente y el comportamiento humano se encuentran en un baraje total. Y con esto no me refiero a que se encuentran detenidas, al contrario, se mueven desesperadamente, hoy tal vez, a mayor rapidez que nunca. A lo que me refiero es a que se mueven sin avanzar hacia el objetivo: saber cómo funcionamos de la cabeza.
En tiempos antiguos, antes de la neurología, ésta era labor de los filósofos. Desde que Aristóteles planteó que pensábamos con el corazón y sentíamos con el cerebro. Esta idea durante muchos siglos fungió como aforismo y hasta como dogma. Roto éste, la filosofía nunca más volvió a ser la misma.
Desde entonces, la filosofía busca siempre el avalúo de la ciencia (la ciencia que conocemos, la Ciencia de Matraz). Casi todas las ramas de la filosofía han buscado amparar sus teorías en la biología: la ontología, la ética, la estética, etc.
Pero en términos de la mente, otra fue la historia. La biología no aportó sustento firme para las teorías gnoseológicas, y viéndose desamparadas, buscaron primero acojedura bajo la psicología. Mala idea. La psicología no se representa actualmente ni a sí misma como ciencia. Yendo más allá, las teorías acerca de la mente buscaron cobija en la neurología, y oh sorpresa: La neurología es una ciencia nueva que no sabe casi nada. Mayor sorpresa: no sólo las corrientes filosóficas buscan amparo en la neurología, también las teorías psicológicas, la lingüística y hasta la biología misma en la que tanto quiso encaramarse. Bueno, ¡Hasta la parasicología!
Hoy, cada paso de gusano que da la neurología la lleva cual agua a su molino la teoría filosófica que la necesite, mañana se dará un paso en que se reniegue del anterior y la usará de sustento y arma la teoría en contraparte.
Mientras tanto las pizarras se llenan de indagaciones de tres tipos: las de los filósofos que buscan el sustento neurológico y que formulan diversas formas en que podría funcionar la mente humana; las indagaciones de los filósofos que han estudiado neurología (y/o psicología) que tratan de orquestar métodos de estudio acerca del cerebro; y las indagaciones de los neurólogos, que saben casi nada y que a veces buscan el sustento en los otros dos para formular métodos de estudio o teorías del funcionamiento (o en algunos casos las dos cosas).
Mientras tanto, los neurólogos (y neurolingüistas) reclaman silencio, pues son invadidos por preguntas a cada paso que dan.
El cerebro humano está hoy hundido en misterio. La filosofía de la mente tan movida y catártica hasta la década de los setentas ha decidido esperar a que la neurología saque al cerebro de su negro saco. Esperando la verdad absoluta. El hecho científico. De no ser por los retos epistemológicos, podría decirse que estamos en el umbral de la muerte de la filosofía.
El argumento más contundente que se ha expuesto contra el materialismo es que si como éste afirma, la mente está sujeta a las leyes de la física, entonces no existe el libre pensamiento ni la voluntad, es decir, toda actividad humana está ya predeterminada.
Dado éste golpe algunos materialistas sugirieron algunas ideas que permitían la existencia de la voluntad y de lo físico, a lo que se llamó “menos reduccionistas”.
Las leyes de la física no son de una rigidez binaria, es decir, si se deja caer una pelota al suelo no necesariamente rebotará en la misma dirección en que bajó; dependerá del viento, del tipo e inclinación del suelo e incluso del material y la forma de la pelota la dirección en que se redireccionará. *
Dentro del rebote –actividad- del ser humano existe otro factor físico: la voluntad.
Según el materialismo, la conciencia es un fenómeno fisioquímico en el sistema nervioso.
Ahora, según yo, sí existe la voluntad, pero también ésta es un fenómeno físico.
El ser humano decide lo que ya está predeterminado por el devenir histórico, por el principio de causalidad. Aunque aparenta ser autónomo porque el principio de causalidad se encuentra dentro del orden del caos.
Aún no sé bien como hacer un buen planteamiento de esta idea, pero realmente deseo hacerlo (Aunque a la mitad descubra que no es cierto).
*No recuerdo bien para qué escribí tan largo ese párrafo.
Y dónde está el Centauro del Norte…
que era Don Francisco Villa?!!
Escuche usted y sienta que tiene patria qué defender.
“Porque aquí no para el tren que emboscamos en el Lerdo capitalista, de entre nosotros saldrán los nuevos hombres dirigentes, de nuestras filas o de nuestra crianza”.
¿Qué puedo hacer
si tengo en los huesos
el tuétano de un plumón,
si tengo en la mano izquierda
el desquebrajo del escribidor
y en la derecha el instinto de arañar
los estambres de mi esquelética guitarra?
Si me ves llorar, sollozar al borde de un pan Bimbo
que está al borde un gran abismal
no me toques. Déjame. Espérame al otro lado.
Si
